Andar på loftet...

Ibland undrar man ju lite. Jag är en rationell människa och tror inte på andar eller spöken. men jag är en stor skräck-fantast och sätter mig gärna in i ämnen som jag tycker är intressanta...även om jag inte tror på dravlet.

men det finns många som tror där ute..nay, de vet, och det finns en uppsjö av medier som kan berätta för dig hur det ligger till med livet i andevärlden. Om du googlar på "Anden i glaset" får du upp ca 500 000 hits..."andar" ger miljontals träffar (Med reservation för att "andar" betyder "att gå" på spanska..så det blir många hits på det också.) "Spöken ger över en halv miljon träffar...osv.

nåväl...det finns ganska mycket knepigheter i resonemangen och jag får sällan ihop logiken bakom det medier säger sig "veta". Så här kommer ett antal frågor att fundera över (Om vi för en sekund leker med tanke på att det spirituella snacket innehåller ett gryn av sanning):

I icke rankad ordning:

- Är det inte våldsamt trångt i andevärlden/himlen?
Många medium hävdar att livet efter detta finns och att andar bara inte riktigt har hittat till "ljuset". De hävdar att vårt liv fortsätter i en annan form efter vi dör. men det föds ju nya människor hela tiden och det dör konstant människor...i det "nya planet" efter livet måste det ju således vara en konstant tillströmning av andar/själar, men aldrig någon som försvinner. Nog för att universum är oändligt...men det måste ju vara väldigt trångt så småningom?
Fast tror man på reinkarnation så betyder det ju att man återföds...och då kanske ljuset i slutet av tunneln är en lampa och mottagningskommitén är en läkare eller barnmorska?
Och vem har rätt? Reinkarnisterna eller "nästa steg i existensen"-förespråkarna?

- Vem har berättat alla sanningar för dessa medium?
De här käcka mediumen som säger sig veta hur det ligger till...hur har de fått reda på sanningen"? Har de själva besökt nästa existens? Andarna de säger sig prata med har ju inte "kilat vidare" till slutet av tunneln och lär ju inte veta vad som finns på nästa plats..och kan således inte berätta vad som finns där. Eller finns det en telefonlinje till nästa värld?

- "Andar kan inte skada någon" vs "Lek inte med Anden i glaset"
Vissa säger att andevärlden inte kan skada människor....andra säger att de kan. Vem har rätt? Båda sidornas förespråkare har ju faktiskt förstahandsinformation från sina andar...

- Vilken "kanal" är bäst?
Kristallkula, te-blad, inälvor, kaffesump, stjärnkartor, tarot-kort, spel-kort, hand-läsning.....är det så att olika andar tycker bäst om att samtala genom vissa kanaler? Är brittiska andar mer intresserade av att manifestera sig medelst te-blad medan finska andar gör det genom kaffesump? Kanske Amerikanska andar tycker om tomma McDonaldskartonger?

- Har alla andar en livs-coach-examen?
Har ni märkt att alla andar kommer med livsråd till sina åhörare? och relationsexperter är de också...eller så har de åsikter om vilka tapeter du ska ha på väggarna för att må bra...eller hur du ska placera dina pengar.
men vad händer med personligheten när du dör? Jag har aldrig hört något medium förmedla en andes speciella kak-recept...eller en forskar-ande som berättar sin vetenskapliga upptäckt som han inte hann berätta innan han dog... och varför berättar inga andar om hur det ser ut på andra sidan? jag kan ge mig den på att om ett medium kontaktar Albert Einstein så skulle vi få höra Albert berätta för oss om hur vår stora kärlek skall hittas och om hur många barn vi kommer att få...men han kommer vara totalt ointresserad av att berätta om hur hans relativitetsteori stämmer med livet efter detta....

There's something rotten in the state of Denmark...

"Goa länkar" att läsa mer på...
"Var Ande NU!"
"Det finns onda andar i vår tid"
"Andar och annat" (Spökutdrivning på distans minsann...)
"Andar och Reiki-healing"

Förening Vetenskap och Folkvett (När du skrattat klart åt ovanstående länkar...)

Bort med kungen!

Så har det då hänt som händer alltför sällan i världen. En monarki har blivit republik. Jag gläder mig med det Nepalesiska folket och utbringar ett stort "Grattis!".

Relativt odramatiskt har Nepals parlament röstat igenom författningsskiftet och Nepals kung har blivit avskedad och är numer en vanlig medborgare (Om än en rätt rik sådan.).

En riktig demokrati är således född. En demokrati där landets statschef är parlamentariskt folkvald.

Om detta skulle kunna ske också i Sverige är tveksamt än på länge. Republikanska Föreningen lever ett stilla liv...och gemene man romantiserar gärna över kronprinsessan och rojalistisk glamour.


För egen del finner jag det högst besynnerligt att ett land som gärna vinnlägger sig om att vara okorrumperat, skyr nepotism som synden och som hävdar meriternas förtjänst...trots allt envisas med att ha en statschef som får arbetet i arv. Det är otidsenligt och odemokratiskt så det förslår. Och att hävda "tradition" gör kreti och pleti i all sin historielöshet, med tanke på att vår kronprinsessa härstammar från en invald fransk general utan några som helst blåblodiga anor. Man undrar ju i sitt stilla sinne hur Sverige hade sett ut idag om riksdagen 1810 istället hade sagt "Nej, vet ni vad...vi gör enligt den nya demokratiska modellen och låter folket rösta fram en statschef som måste visa sin duglighet och kan ersättas med regelbundna tillfällen..."

Ska man dessutom titta på "traditionen" så har ju kungar och drottningar lyckats bra med att hålla Sverige i skiten...Drottning Kristinas utarmande av landets tillgångar...Karl X och Karl XIIs utarmande av befolkningen.... Oscar IIs motstånd till att ge Norrmännen sin rättmätiga självständighet och Gustav Vs enträgna motstånd till allmän rösträtt... (Och hur det var med hans Nazist-medlöperi är fortfarande inte helt klarlagt...)

Nåväl...Victoria är ju avlad för sitt maktövertagande medelst massiv utbildning och hon kommer säkert sköta sig med den äran..och Madeleine är glamourös och prinsen verkar helylle...man får väl nöja sig med det tills svenska folket någon gång inser att vi kanske rent principiellt borde kasta historiens ok och följa tredje världens demokratiska framsteg vi också....

Real Life Knugahuset - kanske Sveriges roligaste satir!

Det är skillnad på FN och FN

Jag, precis som de flesta svenskar, är positivt inställd till Förenta Nationerna, FN. Sverige har alltid varit ett frenetiskt aktivt medlemsland och vi firar FN-dagen i svenska skolor mer än vi firar nationaldagen. Kort sagt, FN är nästan "untouchable" i svenska sinnen. Det står för mänskliga rättigheter och för "det goda". Våra Svenska och nordiska FN-soldater har varit föredömen ute på FN-missioner i oroshärdar och många av oss känner säkert någon som har varit FN-soldat. (Jag har i enbart min egen familj personer som tjänstgjort på Cypern och i Libanon och vänner som var i Bosnien.)

Då och då, faktiskt rätt ofta nuförtiden, kommer det "chockerande" nyheter om att FN-trupper begått allvarliga missdåd ute i världen. Eller att FN-missioner i olika sammanhang är inblandade i korrumptionshärvor. Och Svenska bloggare utbrister förvånat, "men hur kan vårt FN göra något sådant!!??" Indignationen är stor och världsbilden på något sätt raserad.

Fantastiskt... Amerikaner är annars världsmästare på att utmåla FN som något slags land eller enhetligt företag där alla lyder order från Generalsekreteraren. Men Svenskar ligger inte långt efter.

Verkligheten är tyvärr att FN är kraftigt dysfunktionellt som organisation, må vara det bästa vi har idag, men långt ifrån felfritt.
Enkla saker att tänka på är ju till exempel att FN består av massor med länder som är diktaturer, inte respekterar de mänskliga rättigheterna och beter sig allmänt svinigt mot sina egna medborgare. Härliga länder som Syrien sitter i kommittén för mänskliga rättigheter... USA, Ryssland och Kina sitter i Säkerhetsrådet med veto-rätt och ett utmärkt "track record" när det gäller att respektera mänskliga rättigheter och andra länder...

Sen tror jag många faktiskt inte inser att en stor del av alla FN-anställda kommer från väldigt fattiga och korrumperade länder, och de flesta har FN som en karriär, inte som ett personligt kall. FN-soldater från andra länder än Norden är ofta utkommenderade till FN-tjänst, alternativt rekryterade mer eller mindre direkt från gatan... så att pakistanska FN-soldater byter Kongolesiskt guld mot vapen till rebeller är inte speciellt märkligt. Är det acceptabelt? nej. Men är det konstigt? nej...

Faktum är att det gör mig bra ledsen att tänka på att hade inte FN varit uppbyggt för att skydda staters suveränitet så hade FN kunnat rädda miljoner människors liv till dags dato. Rwanda, Bosniens etniska rensning, Kambodja, Darfur...listan kan göras mycket längre. Det är alla länder där FN inte har haft mandat att gripa in, för det har varit "enskilda staters angelägenheter".

Att det sedan finns klausuler i FNs regler som ger FN rätt att gripa in enskilda stater via intervention i händelse av folkmord...ja, det stoppas väldigt effektivt av säkerhetsrådets permanenta medlemmar..ivrigt påhejade av skurkstater som också är medlemmar i FN. De vill inte gärna ge prejudikat som kan ge legitimitet till att intervenera också i deras länder...

De enda gångerna FN har lyckats intervenera lyckosamt är i princip första Gulfkriget. Då var det ett solklart fall av ett lands aggression mot ett annat..och hela FN kunde ställa sig bakom den USA-ledda utsparkningen av Irakiska trupper ur Kuwait.

Tänk om FN hade kunnat gå in och medelst kraft skyddat tutsier och hutus från varandras miliser i Rwanda? Tänk om de Holländska FN-trupperna inte hade övergett muslimerna i Srbenica? Tänk om, tänk om...

FN i all ära, men man måste ha en nyanserad bild på organisationen som är en organism bestående av hundratals olika stater med egna agendor.

Mer om FN-truppers förehavanden:
Haiti
Kongo
Libanon

Vill du gå ner i vikt? Använd Forbos revolutionerande metod!

Som den store hälsogurun jag är, så tänkte jag ge ut viktminskningsråd här nu...alldeles gratis!

Ok, här kommer det:
Fakta: Kroppen blir fet om du får i dig mer energi än du gör av med.
Lösning: Gör av med mer energi än du stoppar i dig.

"Forbos dietprogram"

1. Motion 3 gånger i veckan i ca 30-40 minuter.
2. Ingen mer Coca-Cola, läsk och/eller öl.
3. Inga mer pommes frites, chips, ostbågar, smågodis eller kakor
4. 3-4 mål normal mat om dagen. Kött, potatis och grönsaker går fint..
5. INGET FUSK!
   
6. Klart!

Följer du detta program kommer du garanterat gå ner i vikt. Enklare kan det inte bli!:-)

Anna Skipper, detox och annat blufferi

Titta noga på bilden till vänster. Känner du inte igen den? Det är din lever. Tillsammans med dina njurar är det kroppens reningsverk. Kroppens eget reningsverk är utvecklat under miljoner år och är extremt effektivt. Sådant som kroppen behöver sugs upp i systemet, och sådant som inte behövs eller är skadligt körs ut genom avföringsystemet. Enkelt och genialt! Medicinskt bevisat under lång tid.

Men nej, detta existerar inte för Anna Skipper och liknande "hälso-gurus". I deras värld samlas det odefinerade gifter, "toxiner", i kroppen lite varstans, och de behöver rensas ut medelst "detox".
Jag tittar ibland på "Du är vad du äter" och förfasar mig över vilka hemska matvanor och levnadssätt vissa människor har. Det är ju en tröst att ingenting Anna Skipper kan göra med dem är till det sämre. Däremot lurar hon en massa intet ont anande människor framför dumburken att göra saker som i bästa fall är verkningslösa och i sämsta fall direkt skadliga.

Häromsistens drog hon iväg Sofia Sofipropp Eriksson till en "Ayurvedisk konsultation", där hon fick en fin spåtantsförklaring till vilken personlighetstyp hon är...alá Barnum-kommentarer.
Ayurveda är för övrigt en indiskt andlig filosofi liknande kinesisk örtmedicin och annat....

Jag har själv fått Ayurvedisk medicin en gång. Jag bodde på ett litet pensionat i obydgen på Sri lanka och fick värsta magsjukan. Den äldre mannen som ägde pensionatet kom då med ett ihopvikt löv och ett glas varmt vatten...han talade om för mig att det fanns 7 sorters kryddor i lövet..att det var viktigt att jag tuggade det 7 gånger och sedan svalde med 7 klunkar av vattnet. Lätt road av det hela och lite rörd av omtanken gjorde jag som han sa. Förutom att det smakade ganska vidrigt och antagligen fanns tillräckligt med vitlök och peppar för att döda en elefant så gjorde det ingen, jag säger ingen, effekt.
Min gamle trogne reskamrat Herr Imodium fick till slut rycka ut och satte stopp på det hela på ca 2 timmar... (Anledningen till att jag inte började med imodium var för att den inte fixar magsjukans anledning, bara stoppar upp "utflödet". Och det är ju inte fel att låta det onda komma ut av sig självt...)

Nåväl...Anna Skipper debatteras högt och lågt på nätet har jag sett..och Karin Ahlborg på Aftonbladet har väl skrivit det bästa om Anna och hennes idéer. Läs kolumnen här


Avslutningsvis...snälla människor som läser detta och som tror på homeopati, "avgiftning" och "hälsokost": Kolla fakta...läs lite grand på wikipedia, medicinska journaler och annat...bara för att en trevlig person säger till dig att "så här funkar det", så är det inte nödvändigtvis så...kan man inte förklara och bevisa varför beprövad vetenskap inte håller med det man propagerar så är det antagligen så att man helt enkelt inte har något på fötterna.

Som att hävda att Himalaya-salt är nyttigare än annat salt...och inte innehåller natrium. (Natrium är den kemiska beteckningen för just salt...) Sen att det dessutom inehåller tungmetaller, arsenik och annat...jaja..

/Forbo

Vatikanen erkänner utomjordiskt liv

"Tacka Gud", Påven med anhang, specifikt Vatikanens astronom, har nu gått ut med erkännande av möjligheten till utomjordiskt liv. Inte nog med det, de verkar ha fått en näst intill sekulär syn på vetenskap kontra religion, där Big Bang och evolutionen erkänns, men med tillägget att det var Gud som skapade Big Bang och principerna för evolution.

Tänk om religiösa tokdårar kunde haft den synen på vetenskap överallt...det skulle för min del vara ett förhållningssätt där det inte finns motsättningar mellan religiös syn på naturen och vetenskaplig...förutom själva frågan om Guds existens alltså...men religiösa människor skulle kunna acceptera vetenskapliga fakta om hur naturen förhåller sig, och hur livet utvecklas...och samtidigt hävda att "Gud skapade evolutionens mekanik"...fine. Så länge det inte hävdas att jorden är 6000 år gammal, och att evolutionen inte är ett faktum.

Det tog ju bara den katolska kyrkan sisådär 2000 år att komma till det här uttalandet...efter attt envist ha hävdat att jorden är universums medelpunkt och att solen roterar runt jorden osv...

Läs mer här:

Hur evolution förvanskas i USA

Tyvärr ser man allt som oftast diskussioner i USA som handlar om evolution vs skapelse. Och någonstans i evolutionsutbildningen i staterna verkar det ha gått väldigt fel. Alltid handlar evolution om "Den starkes överlevnad", något som de religiösa använder som något slags moraliskt slagträ för att visa hur nazistiskt, rasistiskt/valfritt fascistiskt epitet "darwinism" är.

Nu handlar ju inte evolution om den starkes överlevnad. "Survival of the fittest" översätts inte med "styrka", utan "mest anpassad". Evolutionen gynnar den som är bäst lämpad för sin miljö, inte den som är "starkast" eller "friskast". Pygméer i Afrikas djungler är knappast utvecklade på grund av sin fysiska storlek eller styrka, utan för att det är en fördel i deras miljö att vara liten av någon anledning. Mörk hud skyddar bäst mot solens strålning, medan ljus hy har fördelar i andra miljöer.... högre matematisk intelligens gynnar individer i vårt samhälle bättre än fysisk styrka. Osv osv.
Kristna tokdårar som tecknaren ovan har alltså totalt missuppfattat evolutionsteorin när han säger "Evolutionens slutgiltiga lösning är elminieringen av de svaga".

Fast antagligen har han inte missuppfattat någonting utan gör det helt uppsåtligt...

Därför accepterar jag inte religion för egen del

Short and sweet; Frågan är ofta "Tror du på Gud?". Då är mitt svar: Nej.

Men "varför"...det är en annan fråga. Rent logiskt ser jag inga argument varför man skulle tro på en Gud eller Gudom, rent vetenskapligt ser jag ännu mindre skäl till att tro på en gud. Men jag tänkte förklara varför jag inte ens kan acceptera tanken på en gud eller "skapare", varför det går så stick i stäv med hela min natur.

- Teodicé-problemet: Väldigt enkelt egentligen...Om Gud är god och allsmäktig skulle inte så mycket lidande pågå i världen. Faktum är att människor lider dagligen i världen på grund av naturkatastrofer och annat utom deras kontroll, ergo: Om Gud är god är han inte allsmäktig, och är han allsmäktig så är han inte god. För egen del: Varför skulle jag tro på, än mindre dyrka, en gudom som tillåter och utsätter "sin skapelse" för alla hemskheter. Alla missbildade barn som föds, alla sjukdomar etc. Tack, men nej tack. För mer info om Teodicé, läs på Orsakverkan-bloggen.

- Min egen lyckas smed: Om inte jag är ansvarig för mitt eget liv, utan det ligger i händerna på "den allsmäktige", och allt är förutbestämt...varför ska jag då bry mig om mitt liv överhuvudtaget. Varför skulle vi kämpa för att utvecklas, varför skulle jag försöka förbättra mig själv och mitt liv? Tack, men nej tack, jag tar ansvar för mig liv.

- Arvssynd: Och här kommer vi till det vidrigaste i speciellt kristendomen. Jag har inget ansvar för mitt eget liv och handlingar...jag är "besudlad" med "synd" från ögonblicket jag drar mitt första andetag...baserat på vad Adam och Eva gjorde? Vad i helvete... Lika lite som jag är ansvarig för vad mina föräldrar gjorde, vilka brott de begick och vilka synder de genomförde, innan jag var född....lika lite är jag syndig/skyldig för vad andra människor gjort. Lika lite kan jag anklaga min "fiendes" barn för vad deras föräldrar har gjort. Vendetta, blodshämnd och annat är sjukt..och väldigt religionsbaserat. Tack, men nej tack!

- Osund konservatism. "Det står i bibeln" alternativt "Det står inte i bibeln" är inte för mig ett sätt att försvara mina åsikter om företeelser i världen. Bibeln, Koranen och alla andra gamla religiösa skrifter är skrivna av människor som tolkade sin samtid...de hade inga begrepp om telefoner, antibiotika, bilar eller flygplan. "Ske Guds vilja"...och låt din dotter dö istället för att ge henne medicin. Tack, men nej tack.

- Historiebeskrivning: I princip inget av det som står i religösa skrifter kan påvisas arkeologiskt...ingen världsomfattande översvämning...och framförallt är det mycket som vi kan se omkring oss som aldrig nämns i bibeln, dinosaurier...planeter, att jorden är rund, bakterier eller elektricitet. Att människan som ras är över 150 000 år gammal i vår nuvarande form men bara tas upp som ca 6000 år gammal i bibeln...det är skrattretande och fullkomligt förklarligt med tanke på vad lite bibelförfattarna visste om vår planet. Och ändock finns det människor, och gott om dem, som tar bibeln som det enda sanna... I don't get it.

- Ritualer: Döpning, omskärelse, smörja blod över dörrkarmen, dricka vin och äta oblater, fasta under Ramadan.....men herre Gud(!) Symboliska handlingar över går faktiskt mitt förstånd. Många rituella handlingar har ett praktiskt ursprung, men varför applicera dem idag?

- Levnadsregler: Dagligen, jag säger dagligen, försöker religiösa människor i världen påtvinga andra människor sina idéer och regler. Kvinnor ska täcka sina huvuden, män ska ha skägg, du får inte gå naken, du får inte svära, du får inte måla av profeten....

Jag säger bara, sköt dig själv och skit i andra... ingen ska tvinga mig att leva på det sätt de vill. Jag lever, äter, klär mig, som jag själv vill, så länge det inte skadar eller begränsar någon annan.
Det behöver jag ingen gudom för att tala om....frihet är religion för mig.